Questions posées aux auteurs par rapport aux appréciations du jury

· Pensez-vous que les jurés aient compris le sens de votre texte ?

· Pensez-vous que la critique est justifiée ?

nb : Les commentaires des jurés ont été communiqués aux auteurs avant publication des résultats, mais sans notes ni classements.

En premier, je me dois de féliciter les jurés. Ils ont porté une lecture attentive sur mon texte et leurs commentaires sont justes et argumentés.

Concernant la compréhension du texte, je dirais : globalement oui, quoique… !

Certains jurés se sont attachés à la définition clinique du mythomane, mais il y a aussi une version plus populaire, presque entrée dans l’argot courant : le mytho. Cela s’utilise dès qu’une histoire est trop grosse pour être vraisemblable ou pour qualifier une personne inconséquente. C’est à cette dernière acception que je m’attachais.

Je désirais faire virevolter mon héros dans des situations différentes et surprenantes, voir incongrues. Dans cette même optique, j’ai essayé d’introduire l’idée (je ne suis pas psy) que la perception de la mythomanie est peut aussi fonction de ce qui se passe par la suite, du résultat. Concept tout personnel qui réhabiliterait peut-être certains oubliés de l’Histoire… !

La deuxième question découlant de la première, je répondrais aussi : globalement oui.

Ensuite, la lecture des commentaires est tout de même instructive.

Pour le Juré 1, je serais dans le style « BD ligne claire »… ! Vite, google mon ami pour savoir de quoi on parle… ! Sans être une tintinophile inconditionnelle, je n’oserais pas comparer « Jules, mon héros » au célèbre reporter. De plus le petit coté humoristique que je désirais donner ne correspond peut-être pas au style Hergé.

Le Juré 2 a un commentaire intéressant. Comparer Jules à Belmondo est amusant. A bien y réfléchir, je vois la chose comme dans « Le guignolo ». J’aurais fait sortir Jules d’un placard en caleçon et chapeau haut de forme. Il faut absolument que j’embauche ce juré comme conseiller pour une prochaine participation à un concours de Revebebe.

Le Juré3 a bien compris le style que je voulais imprimer à mon texte, donc pas grand-chose à dire

Pour le Juré 4 j’aurais du mal à faire une réponse, vu l’absence de commentaires… ! Il est sûr que c’est reposant, mais n’est peut-être pas le but d’un concours.

Le Juré 5 trouve que c’est décousu, ben, c’est tout à fait exact. Et puis j’aime bien la référence aux « pieds-nickelés ». A postériori je trouve même que mon texte n’est pas suffisamment farfelu.

Le Juré 6 a aussi bien compris l’esprit léger que je voulais donner à ce texte. Il introduit aussi une question historique sur un certain général. J’ai vérifié sur le net et il était bien général « à titre provisoire » en arrivant à Londres. Par contre j’ai appris lors de cette consultation qu’après la guerre il a prit sa retraite avec une pension de colonel… ! Comme quoi la nation est reconnaissante… !

Le Juré 7 Est tout à fait dans la relation mythomanie et maladie. Pas l’aspect que je désirais aborder. La mise en parallèle avec la « 7ème compagnie » est sympa, mais je ne m’aventurerai pas à concurrencer Robert Lamoureux. Ce juré semble tout de même avoir bien aimé ma prose.

Ce qui n’est probablement pas le cas du Juré8 qui semble axer sa critique sur la pathologie. Sans vouloir revenir sur mon argumentaire de début de ce texte, il y a plusieurs acceptions de la mythomanie, mais chacun juge cela comme il le veut.

Pour conclure, l’expérience était amusante, aussi bien pour écrire ce texte que pour en lire les critiques. La fonction de juré est ardue et je dois encore les féliciter pour le travail accompli.